Wątpliwości spółki, która złożyła wniosek o interpretację, powstały na tle art. 108 ust. 1a ustawy o VAT. 

 

Spółka kupowała od innych podmiotów usługi budowlane objęte mechanizmem podzielonej płatności. Całkowita wartość jednej z takich usług przekraczała 15 tys. zł, ale w październiku br. spółka otrzymała na mniejszą kwotę fakturę zaliczkową, dokumentującą częściowe wykonanie usługi.

 

Uważała, że powinna opłacić tę fakturę w podzielonej płatności i w konsekwencji zastosować oznaczenie MPP w pliku JPK_V7 składanym za październik. Wymóg oznaczania w ten sposób transakcji objętych obowiązkowym mechanizmem podzielonej płatności wynika z par. 11 ust. 2 pkt 2a rozporządzenia z 15 października 2019 r. (Dz.U. poz. 1988).

 

Spółka była zdania, że nie ma znaczenia to, iż faktura zaliczkowa dokumentuje mniejszą kwotę. Ważne, że cała transakcja jest na kwotę powyżej 15 tys. zł – argumentowała.

 

Nie zgodził się z nią dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (interpretacja indywidualna z 14 grudnia 2020 r.,  sygn.  0114-KDIP1-1.4012.659.2020.1.RR). Wyjaśnił, że przy fakturach zaliczkowych stosuje się zasady ogólne, zatem o tym, czy powinny być one opłacone w split paymencie, decyduje wartość faktury, a nie jak twierdziła spółka – wartość transakcji.

 

Jeśli więc kwota na fakturze jest mniejsza niż 15 tys. zł, to faktura nie musi być opłacona w split paymencie – wyjaśnił dyrektor KIS.

 

W konsekwencji – dodał – spółka nie powinna zastosować oznaczenia MPP w pliku JPK_V7 składanym za październik. Skoro bowiem nie ma obowiązku opłacenia w podzielonej płatności faktury dokumentującej częściowe wykonanie usługi, to nie jest też zobowiązana „do ujęcia omawianej transakcji w ewidencji prowadzonej dla celów podatku od towarów i usług z oznaczeniem MPP”.

Więcej w Dzienniku Gazecie Prawnej z 7 stycznia 2021 r.